Archivos diarios: 11 julio, 2016

Presos políticos: cuarto día de debate oral contra autoridades comunitarias

Boletín sobre la audiencia del día 11 de julio 2016

El lunes 11 de julio 2016 se realiza el cuarto día de audiencia dentro de la etapa de Debate en el Juicio Oral y Público contra autoridades comunitarias de Santa Eulalia y Santa Cruz Barillas, Huehuetenango.

En el cuarto día de audiencia continúan rindiendo su testimonio los testigos propuestos por el Ministerio Público (MP), siendo ellos trabajadores del CAJ (Organismo Judicial, Bufete Popular, trabajadores adminstrativos) y personas allegadas al ex-alcalde de Santa Eulalia Diego Marcos Pedro.

La Secretaria del CAJ, Sandra Pascual García, afirmó haber sido secuestrada y retenida violentamente por los manifestantes, sin embargo durante su declaración se contradijo al decir que se pudo mover con libertad durante los hechos. Indicó que manifestantes de San Mateo Ixtatán y Santa Eulalia portaban lazos y machetes durante manifestación y aseguró que la población maya Q’anjob’al de Santa Eulalia es violenta y que ella tenia mucho miedo.

Acusó a Rigoberto Juárez Mateo autoridad ancestral de agresiones verbales y de agredirla físicamente, sin embargo no cuenta con medios contundentes para probar estos hechos. La testigo además indicó no ser testigo presencial de las amenazas de las cuales se acusa a Rigoberto Juárez de cometer contra el Juez de Paz y el coordinador del CAJ.

Posteriormente declaró José Teófilo Marines, empleado del CAJ quién declaró que la gente de Huehuetenango es violenta, que fue golpeado, sin embargo no puede identificar a ninguno de los hoy detenidos como sus agresores.

David Rivera, secretario del Juzgado de Primera Instancia de Santa Eulalia, asegura haber sido golpeado por Rigoberto Juárez, declaró además: “La gente Q’anbjobal es violenta”. Y puede identificar únicamente a Rigoberto Juárez, Domingo Baltazar y Ermitaño López durante los hechos y no a los demás sindicados.

Bartolo Sebastián Diego, ex comisionado militar y vecino de Santa Eulalia testificó acusando a las autoridades comunitarias de contratar gente para manifestarse contra el CAJ y trasladarlas en vehículos, pero no tiene pruebas para sustentar su declaración. Durante el interrogatorio de los abogados de la defensa de las autoridades comunitarias dijo que a él no le constan ninguno de los hechos por los cuales él testifica y fue contradictorio para responder a la pregunta sobre su licencia para portar de armas de fuego.

El señor Sebastiśn Diego, es allegado y está vinculado al ex-alcalde de Santa Eulalia, Diego Marcos Pedro y laboró con anterioridad para la empresa Hidroeléctrica CINCO M / Hidro San Lauis, que intentó instalarse en el municipio de Santa Eulalia. Durante su intervención dio respuestas contradictorias, sobre todo a la pregunta de uno de los abogados de la defensa sobre su licencia para portar armas de fuego. Negó poseer una, luego se contradijo.

Además, Sebastián Diego esta vinculado con agresiones vividas el 19 de marzo del 2015, cuando amenzaó a varios miembros del equipo de Prensa Comunitaria mientras realizaban la cobertura del intento de reapertura a la radio comunitaria Snuq’ Jolom Konob’ cerrada arbitrariamente por el ex-alcalde de Santa Eulalia, Diego Marco Pedro, este caso que se encuentra documentado y denunciado ante la fiscalía de delitos contra el periodista del Ministerio Público, sin que la investigación avance.

A las 2:40 de la tarde comenzaron a pasar los primeros testigos convocados por la defensa de las autoridades comunitarias de Huehuetenango.

Jueza presidenta del Tribunal A de Mayor Riesgo suspende audiencia por receso para ingerir alimentos.

A partir de las 2 de la tarde, la Juez Yassmin Barrios presidenta del Tribunal de Sentencia de Mayor Riesgo grupo A en la ciudad capital, reinicio el debate oral y público que enfrentan siete autoridades comunitarias y ancestrales del norte de Huehuetenango, de los municipios de Barillas y Santa Eulalia.

El primero de los testigos fue el señor Samuel Pedro Nicolás, quien es actualmente autoridad comunitaria y miembro de la junta de seguridad comunitaria de una de las comunidades de Santa Eulalia, quien narró como a petición del director del Centro de Administración de Justicia CAJ el señor Pascual Tiu Zapeta en Santa Eulalia se conformó una comisión en la noche del 19 de enero 2015, a petición del director del CAJ, esta comisión acompañó a Tiu Zapeta para que el mismo fuera a traer a cada uno de los trabajadores del MP, Juzgado y otros del CAJ para realizar la segunda audiencia el día 19 de enero.

El testimonio de Samuel Pedro Nicolás contradijo la afirmación del mismo Pascual Tiu Zapeta querellante en este proceso contra la autoridad comunitaria, quien afirmo desde el inicio que fue supuestamente agredido, obligado y amenazado.

El segundo testigo Eduardo Pablo es autoridad comunitaria del municipio Q’anjob’al de San Juan Ixcoy, él explica al tribunal el papel que jugaron ese día todas las autoridades comunitarias y ancestrales que asistieron al CAJ el 19 de enero luego de las agresiones y detenciones arbitrarias hechas por la PNC y el MP en San Mateo Ixtatán, la autoridad demandó una explicación a las autoridades del CAJ por el paradero de dos jóvenes detenidos ese día, quienes no aparecían.

“Nuestro papel todo el tiempo es el de beneficiar al dialogo para la resolución de cualquier tipo de problemática social, teníamos un proceso de revisión y coordinación con las autoridades del CAJ planteadas en distintos momentos con ellos para avances en la aplicación del derecho indígena y el derecho occidental, la tranquilidad de la población y el respeto de los funcionarios públicos del Estado.”

“El director del CAJ, Pascual Tiu Zapeta trató a las autoridades comunitarias y ancestrales como ignorantes, negó en todo momento encontrar una solución por las detenciones de jóvenes en Pojom, por intereses de las empresas hidroeléctricas y eso complicaba la situación en toda la región.”

“En ningún momento agredimos a nadie, no insultamos a ningún funcionario público, todo el tiempo solicitamos información de manera respetuosa al director del CAJ y este todo el tiempo nos engañó y no nos dio información.”

Anuncios

Análisis de la oferta de internet y la neutralidad de la red

claro-redes-sociales

Por : Andrea Ixchíu Hernández.

En el informe presentado recientemente por fundación Karisma, titulado ¿Cómo se contrata en América Latina el acceso a Internet? ¿Qué tiene que ver esto con la neutralidad de la red?”, se describen las ofertas que ofrecen distintas compañías telefónicas que proveen servicios de Internet residencial y móvil (ISP: Internet Service Providers, por sus siglas en inglés), en México Panamá, Colombia y Ecuador. A lo largo de la lectura podemos develar las variantes en las ofertas por país al respecto a la velocidad de navegación, tipos de planes, cantidad limitada de datos y otros servicios vinculados a los planes de internet de telefonía fija y señal de televisión que se ofrecen a los usuarios.

Se mencionan los privilegios que gozan algunas empresas, propietarias de aplicaciones y páginas web, al ser ofrecidas como “gratuitas” si se contratan los servicios de determinados paquetes de navegación a internet residencial o móvil. Haciendo una mención específica a las aplicaciones vinculadas con Free Basics, antes internet.org, iniciativa promovida por la empresa Facebook.

En un planeta donde el acceso a internet de la población del año 2000 al 2015 ha crecido aproximadamente en un 40%, es importante hacerse la pregunta ¿Qué internet tenemos?

Este informe arroja luces importantes respecto de cómo Internet se ha convertido en uno de los mayores medios de producción, consumo y circulación de información, conocimiento y comunicación. Latinoamérica aumentó en el 2016 más de un 20% en su cobertura de internet y usuarios respecto del 2006, pasando del 20.7% a un 46.7%  del total de la población, esto significa que casi la mitad del continente está conectada a Internet y la gran mayoría lo hace por medio de teléfonos inteligentes.

Solo México pasó de un 5% en el año 2000 a un 45% del total de su población conectada a Internet en un curso de 15 años, estando únicamente el 10.3% de esa población conectada en este momento por medio del servicio de banda ancha y un 43% por medio del servicio de telefonía móvil.

Vale la pena nuevamente hacer pausa y preguntarse, ¿qué es lo que hacemos en internet tantas personas? ¿Cómo lo hacemos? Y así empezaremos a reflexionar respecto de nuestras prácticas de uso y acceso a Internet, que es un territorio que muchas veces no conocemos muy bien. Volvamos a preguntarnos ¿Sabemos cómo funciona?

Este informe hace un trabajo específico en el análisis del comportamiento de los ISP (las empresas que proveen el servicio de Internet) y evidencia los problemas que generan los monopolios de la telecomunicación en estos casos, empresas transnacionales que juegan el rol de reguladoras de contenidos sólo porque tienen presencia en todos los países. Según este informe Claro-Telmex y Movistar son las empresas con la mayor presencia regional comercial dominante en los países objetos de estudio y no es casualidad que estén presentes en muchos países más, muchas veces generando alianzas comerciales poco éticas y que atentan contra la libertad de uso y  acceso a internet, ambas condiciones importantes para mantener la neutralidad de la red, pues dan accesos privilegiado únicamente a algunas aplicaciones, páginas y programas en sus servicios.

Una neutralidad necesaria

Pero, ¿a qué se refiere la neutralidad de la red?, según expertos e instituciones como la ONU, la OSCE, la OEA y la CADHP es la posibilidad de que el tráfico de Internet sea tratado en igualdad, sin discriminación, restricción o interferencia independientemente de su remitente, destinatario, tipo o contenido, para que la libertad de expresión, creación de contenidos y la elección de los usuarios de Internet no esté restringida para favorecer o desfavorecer determinados contenidos, servicios, aplicaciones o aparatos.

Pero los ISP, son sólo una parte de la compleja red que funciona para que podamos acceder solo con presionar un botón a nuestros contenidos preferidos en Internet. Desde las empresas que manufacturan los teléfonos, las que almacenan todo lo que se produce en Internet, las que permiten la transmisión de la información; ya sea por señal satelital, fibra óptica o cables, hasta las empresas que desarrollan aplicaciones que usamos cotidianamente tienen una gran responsabilidad respecto de que Internet se mantenga Libre y Neutral.

Este informe evidencia la existencia de múltiples retos, pues sabemos que en Internet como en el mundo off-line, hay contenidos relacionados con el crimen organizado y que son miembros de estructuras que van desde la pornografía infantil, el tráfico de drogas, hasta los discursos de odio y las difamaciones. Por lo que se busca que los estados puedan actuar para proteger otros derechos, como la vida y la seguridad en Internet. Sin embargo, la seguridad tampoco es una justificante para la vigilancia y control de todas las comunicaciones que se realizan en Internet.

Recientemente hemos sido testigos de revelaciones interesantes que ponen en evidencia la existencia de aparatos de vigilancia masiva, de forma privada y vendiendo servicios a gobiernos, así como de gobiernos que han creado sus propias oficinas para el monitoreo, vigilancia y hasta la intervención y espionaje de las personas en Internet. Siendo algunos casos muy relevantes las revelaciones de Edward Snowden, Julian Assange y el caso de la empresa Hacking Team, etc.

Muchos se preguntarán, ¿cómo me afecta esto como usuario de Internet? O dirán: “No tengo nada que esconder, no me importa ser vigilado, es solo Internet”. Pues con el incremento de la cobertura de Internet y el mayor acceso de las personas a la red, cada vez más las instituciones públicas (salud, educación, etc), la banca nacional y privada, las empresas están colocando toda la información que les proveemos en bases de datos, muchas de ellas en internet. Por lo que es muy importante el cuidado de nuestro derecho a la privacidad. Hay prácticas ahora muy comunes de rastreo de contenidos, por ejemplo Facebook vende o permite a otras empresas acceder a su base de datos para obtener información sobre los perfiles de sus usuarios, con fines de marketing, publicidad, etc.

¿Ha notado cómo Facebook le sugiere amistades, páginas, productos y servicios? No se trata de demonizar la actividad, sin embargo, vale la pena consultar a esta red social que tanto cuidado tiene en que toda la información que producen sus usuarios no es tratada para otros fines, para nada éticos.

Estamos ante una nueva disputa territorial, al igual que hace muchos siglos en la historia de la humanidad, cuando se definió la propiedad de la tierra, sus formas de uso y distribución. Internet es ahora la tierra donde se siembra, se cosecha la información, desde donde se hace la comunicación, desde la cual se puede acceder a la educación, desarrollo, conocimiento y la libertad de expresión.

Desde hace por lo menos tres años se busca definir un mecanismo Global de Gobernanza de Internet, que es básicamente la creación de acuerdos entre Gobiernos, Empresas y una pequeña, pero valiosísima participación de la Sociedad Civil en la formulación de las normas que regirán a Internet en el mundo.

Por eso les invito a informarnos sobre nuestros derechos online y offline, debemos aprender y cuestionar el uso de Internet. Este informe de fundación Karisma es un excelente ejercicio para ello.